第551章“六一”催热儿童经济 浙江湖州儿童用品出海“掘金”

　

因为从本质上说，它所涉及的是思维模式问题，而不只限于法律专业或法律职业领域中的问题、原则与规则。

现代性的政治制度架构试图以对政府的民主监控来确保政府与共同体利益的一致性。主要研究兴趣：法律哲学、社会—政治哲学（尤重哈贝马斯思想）、法社会学、法律文化等。

但从哈耶克以后政治哲学的发展来看，其本身至少存在如下两个限度：第一，从自由主义内部来看，它预设了一种形式上的平等观，即同意将这种无干涉的自由赋予每个原子化个体，但排除对自由实现的不平等状态的任何干涉——哪怕是由公正的法律体系所实施的非专断干涉。但他们完全可能受到一种制度化的、无主体的无形强制，因而实是别无选择的选择、没有自由的自由。正是在这个意义上，佩迪特在伯林式消极自由的无干涉与积极自由的自我控制的二元对立中划分出介于两者之间的无支配的自由，并将其作为共和主义自由观的基础。比如说，一个拥有仁慈主人的奴隶：就该主人没有实施任何干涉而言，他是自由的。正如阿伦特所言，我们不由得不相信，自由开始于政治终结的地方，因为我们亲眼看到，当所谓的政治考虑压倒所有其他考虑时，自由也就不复存在了。

或者马克思那里的，只拥有自身劳动力资源的自由劳动者自由选择成为了雇工。对政府的不信任既是哈耶克、诺齐克等自由至上主义者（甚或所有的自由主义者）如此珍视消极自由的根本原因，也是阿伦特、佩迪特这样的共和主义者不敢轻易否定消极自由的主要理由。[1]35应该看到，在知法，守法命题的支撑下，让公民了解具体的法律知识及法律的重要性构成了普法的基本内容，同时，对违法后果特别是刑事违法后果的强调则成为普法的另一个重要特征——考察一五普法可以发现，除宪法外，刑法及刑事诉讼法构成了普法最为重要内容。

然而，问题总要解决，从法律实践的角度来说，我们有理由担心，当下普法唤起的强大维权热情只是一种功利性的热情（而不是基于尊重法律），而当这种功利性的维权热情与法律能力相冲突、形成巨大张力时，其可能会冲破法律的堤坝（而不是期待中的守法与社会稳定）。吕明，单位为合肥师范学院政法与管理系。[16]正因为意识形态具有此种功能，所以在现代社会，意识形态被看作形成社会共同体的必要条件，而意识形态所引发的个体对社会的认同效用也被视作化解社会冲突的有效方法。[18]227抛开卢卡奇对西方资本主义批判不谈，仅就策略而言，我们已经能够发现，意识形态的社会黏合功能与合法性论证恰如一个硬币的正反面——从某种意义而言，当意识形态对国家、法律的合法性进行了有效论证（教化），则意识形态社会黏合功能也就实现了。

[20]就普法研究而言，一些学者同样将普法看作意识形态的灌输手段，[13]然而，当下的意识形态研究及其他多学科的研究已经表明，一般意义上的灌输并不是意识形态实现其功能的最佳方式。2、有效化解权利话语的消极后果如上所述，由于权利话语的主导地位，维权构成了当下普法的重要目标，然而，纯粹的权利话语存在着与现实脱离、撕裂的危险，甚至可以影响到以维稳为代表的另外一些法律目标的达成，因此，普法必须超越维权。

[2]219在这里，需要引起我们注意的是，在普法启动之时，实际存在一个知法，守法的潜在性命题，即，在普法发起者（乃至多数参与者）看来，知法与守法是一种正比例关系，社会个体法律知识的增加即意味着其守法可能性的增加，而之所以会出现有法不依、执法不严等不守法现象，主要原因即在于不知法（特别是不知道违法后果的严重性）。这是因为，就意识形态这一概念而言，其本身就包含了对任何的普世的、绝对价值的反思与限定，或者说，在意识形态的视域中，纯粹的、抽象意义上的权利从来是不存在的，权利只是一种意识形态的承载，其依赖于其秩序所服务的该政治社会的价值观和信仰。[4]就普法实践来看，在第三个普法五年规划列举的普法任务中，已开始出现增强公民权利义务观念，提高公民依法维护自身合法权益的能力的表达。[21]这就意味着，在资讯高度发达的今天，如果我们仍将普法定位于意识形态灌输，则必然无法在民众与法律背后的主流意识形态之间建立有效联系——这种有效联系的丧失不仅意味着对法律内在认同的缺失，更意味着意识形态的社会黏合功能最终无法实现。

首先，就知法，守法命题而言，知法与守法之间实际存在着巨大的悬疑空间。虽然我们承认在市场经济逐渐形成的历史时期，知法，维权，守法命题的到来有其历史必然性，或者说，在一个缺少权利意识的国度，普法对权利意识的强调确乎起到了一种有效的思想启蒙的作用，[2]然而，当启蒙的任务已经完成（或接近完成），社会形势发生重大变化时，我们则需要对权利话语及权利话语的现实意义进行更为全面的认识。【摘要】普法对于守法的功能意义是由知法，守法与知法，维权，守法两个命题共同支撑的。因此，要在全体人民中间反复进行法制教育，从小学到各级学校都要设置有关法制教育的课程，努力使每个公民都知法守法。

即，我们很难断言，获得具体法律知识或知道法律后果必然有利于守法——某些调查结果恰恰证明了一个相反的倾向，在法律知识水平较低的人群中，对权威和法律的信仰程度反而较强，掌握知识愈多，也愈会对现行法律进行批评。必须承认，灌输是一个经常与意识形态结伴而在的词汇，其本意是指社会主义先进意识必须从外面灌输给工人阶级。

在这种良性互动机制下，普法的方式早已不再是法律知识的下达——寻求一种合意的法律知识，实现立法者、司法者、政府、民众间法律信息的沟通与反馈，才是普法的正确方式，笔者认为，唯有通过这种方式，普法者才能真正在普通民众与现代法律之间架起理解的桥梁，并最终促成自觉意义上的守法意识的形成。参见张晋藩：《中国法律的传统与近代转型》，法律出版社2005年版，第53页。

[6]具体到守法效果而言，则有基层工作者直接将社会不稳定的矛头指向了普法，发出了都是普法惹的祸[7]的感慨。说其是一个老问题，是因为在中国漫长封建社会中，正是基于类似的担心，导致众多的统治者宁愿选择义务本位的法律架构[4]或接受民可使由之，不可使知之[10]的儒家经典训喻。[5]相关论述可参见吕明：《论当代法与意识形态问题研究的几个向度》，载《云南社会科学》，2010年第4期。[2]其意义正如有学者所概括的那样，为权利而斗争是培养和树立公民法感情的重要途径……是达致法律信仰的铺路石。凌斌：《普法、法盲与法治》,载《法制与社会发展》2004年第2期。[3]327正是在上述背景下，普法中权利话语开始扩张，有学者明确提出，普法必须观念更新，而观念更新的一个重要方面就是必须树立权利保护理念。

然而，这样两个命题并没有在普法与守法之间建立真正的意义联系。虽然关于普法的意义及其效果存在多样评价，[1]然而，无论如何我们也不能否认，通过普法，达致公民守法，并进一步实现社会秩序在法律框架内的稳定性，构成了这场全民运动的基本线索。

笔者认为，之所以会出现上述情况，一个重要原因即在于上述两个以知法为起点的命题都没有在普法与守法之间建立真正的意义联系。当然，我们不可能重新选择义务本位的法律架构，也不可能不可使知之，因为这些方法与手段不但直接与法治相悖，还会导致制度供给动力的进一步缺失（从这个意义而言，普法无错）。

具体到普法而言，笔者认为，将中国的普法实践定位于主流意识形态社会黏合功能发挥具有两个基本意义：1、在知法与守法之间真正架起桥梁如上所言，知法与守法之间并不具有必然联系，在法治社会，从知法到守法的转变关键在于对法律内在认同心理的确立，关于这一点，大多数学者并不反对，伯尔曼的名言法律必须被信仰，否则它将形同虚设[17]因此被津津乐道。[7]也正因为这样的原因，所以在哈特看来，法律规则的内在认同在一个社会里是至关重要的。

[14]然而上述研究恰恰违背了这样的立场——过于关注意识形态的政治动员功能使其无法为普法的适当性与合法性进行证明，更无法实现从普法到守法的转换——普法的意义因此只能从意识形态的社会黏合功能寻求答案。[9]一方面，对于具有较高的道德水准的人群而言，其并不会因为不知法而不守法，相反，这一人群即使不知法或不了解法律重要性也同样会对法律产生内在的认同，从而成为守法者。正如有学者所指出的那样，在现代社会，真正具有主体位置上的从来不是个人，而是个人通过教化而内化为心中权威的意识形态[18]2，这就意味着，就现实而言，任何事物如要获得认同其首先需要内化成为个体心中权威的意识形态。笔者认为，知法，维权，守法的困难之处在于，当民众知法并且用法律来维权的热情被高度唤起时，法律却没有提供充足的制度通道，在此种情况下，守法如何能够形成？也许，这一问题在法治理想主义者眼中实在是一个拿不上台面的问题，[3]然而这的确又是一个现实的问题，甚至是一个老问题。

另一方面，在法学研究领域，权利本位说成为主流理论——在权利本位的看来，法律领域内一切矛盾、冲突、纠纷、斗争皆导源于权利和义务的对立，[3]327权利上承规范下连法律行为、法律关系、法律责任、法律秩序、法治等基本范畴。说其是一个现实的问题，是因为总体上的制度供给不足将在一个时间段内持续存在——在社会主义法律体系已经建立的背景下，这种不足已不再是简单的立法数量问题，而主要指向立法质量或司法能力等方面。

应该看到，道德层面的被接纳是法律获得合法性的基本标志，同时，在现代社会，公平、正义构成了普通民众对法律最为重要的道德期盼，故此，在普法的过程中，我们绝不能将一般意义上的、具有功利性的法律知识传授作为普法的重心，充分揭示法律法规的公平性、正义性才是普法的主要任务。根据现代传播理论，观点的接受，最终依赖于所谓使用——满意的传播过程，即，在现代社会，观点的接受者往往被看作传播的主动参与者，而不是传统观点所认为的被动的、不动脑筋的观众。

应该看到，寻找法律实践背后的意识形态因素一直是法学研究中的重要方面，在《德意志意识形态》、《〈政治经济学批判〉序言》等文献中，马克思主义经典作家多次从宏观角度揭示过资产阶级法律的意识形态性，而西方马克思主义法学、法律解释学、法律经济学也都从不同角度对法与意识形态关系展开研究[5]——虽然结果有所不同，但一个基本共识是，当代法律实践构成了意识形态实现其功能的基本通道，或者说法律的功能具有意识形态色彩。正因为如此，对支撑普法的原有命题进行反思，在普法与守法之间寻求新的意义解释，构成了本文的基本任务。

二、反思与追问：基于守法效果的评价然而，以上述命题为支撑的普法究竟效果如何呢？现实的情况是，大多数学者对于当代中国普法活动的看法与国家普法部门的认识与评价大相径庭。[6]韦伯认为，在现实社会，权力、财富和声望往往被一部分人所掌握，在此时，如果社会没有有效的流动机制，这一部分人将敢于拒绝将其统治的合法性建立于被统治者的同意之上，这样，作为被统治者的大部分人被排斥权力、财富和声望之外，而当这些排斥日积月累，处于底层的社会民众就容易因不满情绪的集结而被调动起来，社会冲突由此就不可避免的产生了。正因为如此，普法必须以论证当下法律的合法性为己任。其三，坚持法律合法性论证还意味着对法律的暴力因素的淡化。

一般认为，所谓意识形态社会黏合功能是指主流意识形态作为一定社会唯一合乎理性的有普遍意义的思想[15]对整个社会集团起到了团结统一的水泥的作用。参见谷春德：《西方法律思想史》，中国人民大学出版社2004年版，第402页。

[19]换句话说，在以发挥主流意识形态社会黏合功能为目标的普法看来，维权必须理性务实、依法进行（而不是功利意义上的用法维权），过于理想化的维权并不受到普法的鼓励。虽然如上所说，宣扬法的暴力因素可以带来一定范围内的外在服从，然而这种服从常常以社会个体与法律之间的对立为前提，[7]其在根本上并不有利于持久的守法目标的达成。

社会黏合中国的全民普法运动从1985年至今已过去了27个年头，历经一五普法到五五普法，如今则拉开了六五普法的大幕。张明新：《对当代普法活动的认识与评价》，载《江海学刊》2010年第4期。

• 
•